Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее – ГПК) – это современный правовой акт, который предусматривает и гарантирует права физических и юридических лиц в сфере гражданского судопроизводства и, в частности, право на обжалование действий властных структур.

Особое значение для защиты прав лиц от произвола государственных чиновников имеет гл. 25 ГПК “Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”, поскольку именно по установленному в этой главе порядку возможно добиться справедливости в борьбе с таким всемогущим соперником, как государство. И здесь большое значение (как в футболе) приобретает то обстоятельство, на чьём поле будет происходить борьба, т.е. на какой территории будет рассматриваться дело о признании незаконными действий государственных и иных властных органов и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 254 ГПК заявление подается в суд по общей подсудности, установленной ст. 24–27 ГПК. Указанные статьи достаточно чётко регламентируют родовую подсудность дел, вытекающих из публичных правоотношений. А вот с территориальной подсудностью этих дел возникает интересный вопрос…

Положение ст. 254 ГПК предусматривает, что заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Таким образом, для указанной категории дел закон определил альтернативную подсудность. Однако непонятно, то ли законодатель забыл, то ли намеренно указал, что заявление может быть подано по выбору только гражданином, т.е. только физическое лицо вправе искать защиту на территории своего места жительства. Юридическое лицо, получается, должно руководствоваться общим правилом о подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК: «Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации». Значит, каждый раз, когда нарушаются права организации действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, представитель организации должен ехать в Москву или в другой город России в тот суд, где находится этот орган, и биться за свою правду на их территории.

Очевидно, такое положение организаций связано с определенными трудностями: многократные поездки представителей, немалые материальные расходы (проезд до Москвы и обратно, проживание в гостинце, питание и т.п.), а главное – неприятельская территория. Суды в какой-то степени могут зависеть от государственного органа, расположенного на их территории; или в данном суде могла сложиться порочная судебная практика по разрешению определенного рода дел.

Такое положение представляется не только несправедливым, но и неконституционным.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьёй 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Юридическим лицам, а особенно общественным организациям и политическим партиям часто приходится сталкиваться с нарушением своих прав со стороны государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Единственно эффективным способом защиты нарушенных прав является судебная защита, гарантированная статьёй 46 Конституции РФ. Но в таком судебном споре изначально более сильную позицию занимает государственный орган, поскольку его поддерживает государство. Рассмотрение же спора по месту нахождения государственного органа (должностного лица) еще более нарушает принцип равноправия сторон в судебном разбирательстве, закрепленный в ст. 12 ГПК и статье 19 Конституции РФ. Рассмотрение спора по месту жительства гражданина, по месту нахождения организации является гарантией вынесения обоснованного и законного решения.

Конституционный принцип “все равны перед законом и судом” не имеет исключений, а стало быть, должен реализовываться в полном объеме. Юридическим лицам должны предоставляться те же гарантии, что и физическим лицам в случае защиты нарушенных действиями (бездействиями) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц их прав и законных интересов.

На вопрос о том, есть ли шанс привести эту правовую норму в соответствие с Конституцией РФ, ответ может дать только Конституционный суд РФ, в который и была направлена жалоба о проверке ч. 2 ст. 254 ГПК на соответствие положениям Основного Закона страны.

Заполните поля формы